Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

К 105-летию со дня кончины М.Д. Челышева (26 сентября н.ст.)

«Не полумерами бороться с народным пьянством, а совершенно запретить приготовление алкоголя». О трезвеннических идеях М.Д. Челышева



    В 2020-м году исполняется 105 лет со дня кончины выдающегося борца за народную трезвость Царской России, депутата Государственной Думы, самарского городского головы Михаила Дмитриевича Челышева (Челышова) (1866–1915). Несмотря на то, что о деятельности подвижника трезвости в последние годы упоминают довольно много (преимущественно в трезвеннических изданиях; см., напр., заметку «Памяти М.Д. Челышева» в газете «Соратник», 2015, № 6 (220), с. 12), тем не менее, до сих пор серьезных научных публикаций, посвященных его жизни и работе, остается очень мало.
    М.Д. Челышев происходил из крестьян Владимирской губернии, в 1880 г. переехал в Самару, где в течение нескольких лет занимался – сначала лично, а потом в качестве подрядчика – малярными работами. Постепенно преуспев материально, он стал купцом и владел различными торговыми заведениями и банями, был совладельцем «Торгового дома Челышев с сыновьями». 24 июня 1892 г. Михаил Дмитриевич был избран Самарским городским обществом гласным (депутатом) местной городской Думы, на протяжении последующих 23-х лет, до самой своей смерти, занимая эту должность. Кроме того, в период с 1904 по 1910 г. он также избирался гласным уездного земского собрания.
    О религиозных убеждениях М.Д. Челышева свидетельствует хотя бы тот факт, что он являлся руководителем строительства, а затем и старостой храма во имя святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии в Самаре, который был освящен в 1898 г.

    М.Д. Челышев состоял в партии «Союз 17 октября», или, как ее обычно называли, партии октябристов, – правоцентристской организации, костяк которой составляли крупные землевладельцы, промышленники и предприниматели, всецело поддерживавшие основные положения Царского манифеста 17 октября 1905 г. о введении в стране гражданских свобод и создании общероссийского законодательного учреждения – Государственной Думы. Впрочем, известно и о том, что Челышев участвовал в работе правых (монархических, черносотенных) организаций. В частности, он выступал в прениях по докладу другого пламенного борца с пьянством, Н.Н. Шипова, в «Русском собрании» 23 ноября 1907 г. (см.: Вестник Русского Собрания. 1907. № 32–34. 1908. № 35). Михаил Дмитриевич тогда убежденно доказывал «необходимость запрещения потребления спиртных напитков и допущения таковых к продаже разве в виде лекарственного средства, отпускаемого из аптек». Его речь была встречена публикой шумными аплодисментами.
    Являлся М.Д. Челышев и почетным членом Казанского общества трезвости, которое основал и возглавлял монархист, черносотенец А.Т. Соловьев.
    В 1907 г. М.Д. Челышев был избран членом Государственной Думы от партии октябристов, а с 17 ноября 1909 г. по 18 августа 1912 г. он также занимал пост самарского городского головы. Активная позиция Челышева по борьбе с казнокрадством и взяточничеством, создание по его инициативе института народных контролеров привели к противодействию его деятельности со стороны недовольных. В итоге после упразднения городской Думой института народных контролеров политик был вынужден уйти в отставку. В том же 1912 г. Челышев был избран на должность почетного смотрителя во Второе городское шестиклассное училище.
    Скончался Михаил Дмитриевич в самом расцвете сил 13 (26) сентября 1915 г. и был похоронен при огромном стечении народа на Всесвятском кладбище. На третий день после его смерти Самарская городская Дума приняла решение об увековечении его памяти: предполагалось назвать в честь общественного деятеля улицу, создать музей его имени (в настоящее время его именем назван Музей истории города Самары), учредить стипендии его имени, установить на Алексеевской улице Самары бронзовый памятник подвижнику трезвости. Последующие революционные события помешали претворению этих планов в жизнь.
    Многочисленные речи М.Д. Челышева в Государственной Думе и с других трибун свидетельствуют о нем как о пламенном ораторе, который убежденно отстаивал идеи жесткой борьбы с пьянством и утверждения трезвости. Особые нарекания вызывала в речах Михаила Дмитриевича так называемая винная монополия, введенная в 1894 г. по инициативе тогдашнего министра финансов России С.Ю. Витте и  действовавшая до 1914 г. Винокуренные заводы при введении монополии могли по-прежнему принадлежать и частным предпринимателям, но производимый ими спирт выкупался казной, проходил очистку на государственных складах и продавался в казенных лавках. Введение винной монополии привело в итоге к еще большему увеличению продажи спиртного. М.Д. Челышев, критикуя винную монополию, выступал за полный отказ от т.н. «пьяного бюджета» и за утверждение трезвости.

    Также М.Д. Челышев известен как один из разработчиков законопроекта «О мерах борьбы с пьянством», который, однако, хотя и был одобрен Государственной Думой, так и не был принят из-за противодействия тех лиц, кто извлекал наибольшую выгоду от винной монополии. Этот документ не потерял своей актуальности и в наши дни.
    Между тем, идеи М.Д. Челышева об абсолютной трезвости нашли живой отклик в среде различных политиков и общественных деятелей. Многие предложения Михаила Дмитриевича впоследствии были использованы при введении Императором Николаем II ограничительных мер по производству и продаже спиртного в самом начале Первой мировой войны.
    Многочисленные выступления М.Д. Челышева были опубликованы при его жизни как в стенографических отчетах Государственной Думы, так и отдельными брошюрами и книгами. Среди наиболее значимых укажем на следующие издания:
    Челышов М.Д. Главная причина нашего несчастия. Издание второе. Самара: Земская типография. 1907. 29 с.
    Челышев М.Д. Речь депутата Челышева по вопросу пьянства. СПб.: Отечественная типография, 1909. 13 с.
    Челышов М.Д. Пощадите Россию! Правда о кабаке, высказанная самим народом по поводу закона о мерах борьбы с пьянством. Издание члена Государственной Думы М.Д. Челышова. Самара: Типо-литография З.Л. Гордон и Ко, 1911. 232 с.
    Челышов М.Д. Речи М.Д. Челышова, произнесенные в Третьей Государственной Думе о необходимости борьбы с пьянством и по другим вопросам. Издание автора. СПб.: Типография Александро-Невского общества трезвости, 1912. VIII; 786 с.
    Остановимся подробнее на брошюре М.Д. Челышева «Главная причина нашего несчастия». В предисловии автор указывает на то, что к ее написанию побудила передача правительством П.А. Столыпина в Государственную Думу второго созыва государственного бюджета. Написанная в спешке, брошюра, тем не менее, была издана в количестве 1000 экземпляров, быстро разошлась и стала весьма популярной. Это обстоятельство вынудило Челышева выпустить второе издание брошюры, исправленное и дополненное.
    Между тем, брошюра первого издания была разослана всем членам Госдумы второго созыва и министрам. В итоге около 170 депутатов Думы внесли в нижнюю палату парламента заявление с требованием пересмотреть закон о питейной торговле; впрочем, из-за роспуска Думы 3 июня 1907 г. документ не был рассмотрен.
    М.Д. Челышев настаивал, чтобы новый, третий созыв Госдумы рассмотрел этот документ; при этом депутат подчеркивал, что нужно «не полумерами бороться с народным пьянством, с этим величайшим всенародным злом, в котором, как в эфире, растворится все, что есть самого чистого и светлого в человеке, – а совсем уничтожить этот закон, издав новый – о совершенном запрещении в России винокурения, пивоварения и приготовления вообще алкоголя во всех его видах и о запрещении ввоза его в пределы Империи».
    М.Д. Челышев выражал возмущение тем, что после введения винной монополии пьянство только увеличилось, в том числе в ресторанах, буфетах и других подобного рода заведениях. «А спрошу я, во что можно оценить потерю здоровья, нравственности и даже жизни от вина»? – вопрошал депутат и замечал, что «это не поддастся никакому подсчету по своей величине». Политик и общественный деятель подчеркивал, что «употребляемый в виде напитка этот яд страшно разрушает организм человека», а также обращал внимание на то, «какое скверное влияние имеет вино на душу человека, т. е. его нравственность».
    «С отрезвлением же народа для государства значительно сократятся расходы на содержание тюрем, судов, домов для умалишенных, а главное, на кормежку народа в неурожайные якобы годы, каковые неурожаи и громадные недоимки за народом, с уничтожением продажи вина, прекратятся на русской земле, и чрез каких-нибудь десяток лет нашу родную Русь узнать будет нельзя», – резонно полагал М.Д. Челышев.
    Брошюра также свидетельствует о верноподданнических и монархических убеждениях Михаила Дмитриевича. Он подчеркивал, что Царь, «наш неусыпный и неустанный заботник о благе народном, войдет в рассмотрение вопроса об искоренении сильно всосавшогося в плоть и кровь Его верноподданных яда и даст этому делу нужное направление». «Не следует забывать, что Царь тогда только может быть покоен за свой народ и Царство, когда этот народ будет здоров, силен, сыт и материально обеспечен; следовательно, не может быть и тени сомнения в том, чтобы Его Императорскому Величеству неугодно было решение Думы, направленное к достижению народного благосостояния», – писал политик.
    М.Д. Челышев также подчеркивал, что «Царю и нашему родному великому отечеству для борьбы с внешними врагами нужно сильное и выносливое войско, между тем от употребления вина народ мельчает физически и нравственно разлагается; воинские присутствия ставятся в необходимость принимать в военную службу людей почти что без нужного разбора, лишь бы из массы негодных к службе молодых людей составить требующийся комплект новобранцев, а это уже грозный признак вырождения, смотреть на который равнодушно невозможно: избави Бог, если придется русской земле вывести испытание ее веры и силы, какие она вынесла и вышла победительницей в 1612 и 1812 годы, в подобных случаях бывает победителем только сильный, потому что только в здоровом теле и здоровый дух живет: и нужно неуклонно стремиться к тому, чтобы наша родная Русь, в годину таковых несчастий, могла бы идти за своим Самодержавным Вождем, ничего не боясь, и по Его приказу восстать вся, как один человек, сильная здоровая, сытая, страшная для всех наших врагов».
    Прокомментировал в своей брошюре М.Д. Челышев и расхожее среди тогдашней (да и нынешней) интеллигенции утверждение о том, что «нужно дать народу образование, тогда он сам не станет пить». Однако, – подчеркивал Михаил Дмитриевич, – ведь всем хорошо нам известно, что пьяного ни чему учить невозможно, нельзя, а прежде нужно дать ему проспаться и на что требуется только для одного человека не менее как три дня, то ведь для целого государства нужно не три дня, а минимум 30 лет просыпаться, а он может проспаться только тогда, когда не будет вина, – да мы уже видим, что тратили города, земство и государство на народное образование назад тому 25 лет: тратили тогда менее, чем теперь, на несколько раз, так что образование все усиливается и распространяется, но об руку с ним не отстает и народное пьянство, из чего видно, что бороться с этим злом нужно иначе, т. е. вырубая ему корень…». В заключение М.Д. Челышев выражал уверенность, что Дума сможет добиться издания этого постановления, и процитировал слова Священного Писания: «Ищите и обрящете, толцитесь и отверзется, просите и дастся вам» (Точная цитата: «Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете: толцыте, и отверзется вам» (Мф. 7: 7).

    И сегодня, спустя более ста лет, трезвеннические идеи М.Д. Челышева не потеряли своей актуальности и могут быть востребованы при подготовке законов, связанных с необходимостью утверждения в стране трезвости.

    Дмитрий Игоревич Стогов, кандидат исторических наук

    Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х -1990-е гг. 2002 г.


    6.     Проблема становления новой политической системы

           и правового государства в 1990—начале 2000-х г.г.

     

                12 декабря 1993 года на всенародном референдуме большинством голосов была принята новая Конституция Российской Федерации.  В условиях жёсткого противостояния был преодолён кризис между ветвями власти—законодательной и исполнительной, создана новая политическая система в государстве, прочерчена чёткая вертикаль власти. По конституции, Российская Федерация официально провозглашалась «демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления» (ст.1, п.1) и являлась президентской республикой. Положения конституции строго придерживаются принципа разделения властей; Федеральное Собрание (парламент), в отличие от своего исторического предшественника (Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета) лишено ряда не свойственных ему функций исполнительной власти.  Отношения между «центром» и регионами были закреплены юридически в парафированном ещё 31 марта 1992 года  Федеративном договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти суверенных республик в составе РФ. Затем основные положения этого договора были закреплены в Конституции РФ. Несмотря на ряд достоинств (удалось устранить возможность выхода республик из состава РФ), Федеративный договор имел ряд существенных и опасных для национальной безопасности России недостатков. Он фактически передавал в совместное ведение федеральных органов власти и органов власти суверенных республик землю, её недра и все природные ресурсы. Особенные полномочия были предоставлены Татарстану. По двустороннему договору между этой республикой и РФ, подписанному 15 февраля 1994 г., в исключительном ведении этой республики (а не в совместном с федеральными властями) оказались вопросы владения, пользования  и распоряжения землёй, недрами и другими природными ресурсами, а также государственными предприятиями, расположенными на территории Татарстана.  Ещё в 1993 году Татарстан получил право  самостоятельно экспортировать продукцию военных заводов, а в начале 1994 г. –распоряжаться добываемыми здесь нефтью и газом. Фактически на территории РФ возникло «государство в государстве» --- Татарстан. В результате заключения двусторонних договоров между «центром» и субъектами федерации  (1992-1993 г.г.) произошло перераспределение полномочий в пользу регионов, получивших по многим вопросам практически полную самостоятельность. Всё это в итоге способствовало разрыву традиционных хозяйственных связей между регионами, разнообразию  и «войне» местных законов, которые часто не соответствуют Конституции РФ и федеральным законам. Все эти негативные тенденции во взаимоотношениях между «центром» и регионами создают атмосферу шаткости власти, хаоса и анархии. Налицо явный просчёт во всей региональной политике российского руководства, начиная с 12 июня 1990 года.  Ставшие крылатыми слова президента Б.Н.Ельцина: «Берите себе столько суверенитета, сколько сможете взять» в итоге обернулись серьёзными внутриполитическими проблемами. Новое российское руководство, пришедшее к власти в 1999—2000 г.г., пытается решить эту ставшую больной проблему. Уже весной 2000 года, указом Президента РФ В.В.Путина создано семь федеральных округов во главе с полномочными представителями президента, подчиняющимися непосредственно ему. Новая система распространилась на всю территорию Российской Федерации. С её помощью удаётся лучшим образом контролировать действия местных региональных элит, восстанавливать единое экономическое пространство на территории РФ, приводить законодательство субъектов федерации в соответствие с федеральным.

                    Другая проблема, стоящая сегодня  перед российской властью, связана с принятием общефедеральных законопроектов. После 1993 года Государственной Думе удалось в основном создать новую правовую систему, признать утратившими силу  большинство старых  советских законов, принять и утвердить в Совете Федерации новые кодексы и законы. За  этот период  Дума в целом приняла около 3000 федеральных законов. Однако значительная их часть, по признанию авторитетных политиков (В.А.Рыжкова и др.), противоречит друг другу, в законодательной базе во многом ещё остаются элементы хаоса и неразберихи, определённая бессистемность в  принятии законов.  К тому же, как правило, при принятии того или иного законопроекта на  депутатов оказывалось давление со стороны отдельных лоббистских группировок, «олигархов» и т.д., которым в итоге и давались привилегии. Таким образом, унификация законодательной базы в Российской Федерации остаётся одной из самых насущных проблем, связанных с совершенствованием правовой и политической системы. 

    Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х -1990-е гг. 2002 г.


    Тема 4. Актуальные проблемы внешней политики СССР

                                 и  РФ в 1985—2000-е г.г.

     

    1.     и 2.  Политика «нового мышления» в годы перестройки.

                    Проблема окончания «холодной войны» и крушение соцлагеря.

         

                     Начавшаяся в апреле 1985 года перестройка существенно изменила ориентации нашей страны во внешней политике. Вскоре  1987 г.) Генеральным секретарём ЦК КПСС М.С.Горбачёвым была провозглашена политика «нового мышления». Это была совершенно новая идеологическая доктрина. Она предусматривала отказ от глобального противоборства с капитализмом и от идеологизированных симпатий к социалистическим и «антиимпериалистическим» странам. 

                    Результаты новой внешнеполитической доктрины всем хорошо известны. Напомним хотя бы некоторые из них. По договору между СССР и США (декабрь 1987 г.) о ликвидации ракет средней и меньшей дальности Советский Союз в течение трёх лет ликвидировал в два раза большее число своих ракет, чем американцы. СССР в конце 1980-х г.г. прекратил всяческую поддержку региональных конфликтов (в отличие от тех же США) и вывел войска из Афганистана (к 15 февраля 1989 г.); устранил контроль за восточноевропейскими союзниками, что привело в итоге к падению в странах Восточной Европы коммунистических режимов (1989—1990 г.г.); совершенно не противодействовал объединению Германии, а наоборот, только подталкивал этот процесс (1990 г.),  заключил в июле 1991 года с американцами договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), несмотря на пропорциональность сокращений, более выгодную американской стороне; осуществил односторонний роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета Экономической взаимопомощи (СЭВ) в 1991 г., что означало потерю военно-политических союзников; наконец, отказался от военного присутствия в Европе и начал выводить свои войска из стран Восточной Европы (с 1991 г.). Окончательно похоронил советское военное и политическое могущество на мировой арене роспуск СССР. Россия и США 1 февраля 1992 года официально подписали декларацию о прекращении «холодной войны», а чуть раньше, в декабре 1991 года, президент США Дж. Буш поздравил свой народ с победой в «холодной войне». Мир стал однополярным, с единственной сверхдержавой (США), а Россия лишилась возможности равноправных отношений с ведущими странами мира. Таков печальный итог политики «нового мышления» для нашей страны.

                     Особенностью этой политики было то, что тогдашнее партийное руководство, увлёкшись напыщенной красивыми фразами риторикой о приоритете «общечеловеческих ценностей», о демократии и т.д., как правило, не учитывало реальных внешнеполитических интересов нашей страны и шло на существенные уступки по отношению к Западу. Остаётся открытым вопрос: как следует расценивать подобные действия: что это—наивность или прямое предательство национальных интересов? На него ещё предстоит ответить в полном объёме исторической науке.

                    В современной политологии  существует несколько версий происшедшего.  Сторонники первой делают упор на факт победы либерального капиталистического уклада над коммунизмом, рассматривая аспекты «холодной войны»  исключительно как противостояние враждующих идеологий. Нам представляется, что подобный подход, не берущий в рассмотрение реальные социально-экономические и политические причины  противостояния, грешит однобокостью и не может чётко объяснить причины и  сущность происшедших явлений. Выразители другой точки зрения делают упор на факте предательства высшего советского руководства (М.С.Горбачёва, министра иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе и пр.) делу социализма, да и вообще – национальным интересам своей страны. Несмотря на кажущуюся политизированность данной версии, она, при возможном обнаружении в будущем чётких доказательств преступной деятельности руководства, может стать одной из  составляющих в объяснении сущности явления. Сторонники третьей версии (С.Н.Кузин, С.Д.Шокин и др.) ищут предпосылки изменения международных отношений в 70-х годах ХХ века, когда, по их мнению, произошла утрата властного статуса СССР и потеря гегемонии США в Западном Союзе, что, в свою очередь, вызвало смягчение коалиционной дисциплины. Социалистическая модель, как более слабая, по их мнению, не выдержала  последствий данного процесса, и  советское руководство было вынуждено резко смягчить давление на страны-союзницы. Заявив, что коммунистические партии в социалистических странах несут ответственность перед своими народами, Горбачёв вызвал ответную бурную реакцию в странах Восточной Европы. Оппозиция в Польше (профсоюз «Солидарность» и  т.д.) и в других странах фактически поддержала Горбачёва, а их надежды на него в скором времени оправдались. Уже в 1989 году советское руководство рекомендует своим новым выдвиженцам в Восточной Европе (под прямым воздействием советского политбюро в этих странах незадолго до этого произошла замена старых брежневских руководителей на новых ) [1] уступить правительственные посты представителям оппозиции. Кроме того, вскоре советское правительство приняло решение о переходе с 1990 г. к расчётам с партнёрами по СЭВ по мировым ценам. Если ранее СССР фактически «подкармливал» эти страны, то теперь, в изменившейся ситуации, они были вынуждены обратиться за экономической и финансовой помощью на Запад. Горбачёвское руководство, по  мнению этих историков, рассчитывало, что подобными действиями оно не обострит обстановку в социалистических странах, будет способствовать достижению компромисса между противоборствующими сторонами. Вместе с тем, несмотря на кажущуюся справедливость данных суждений, слишком остро бросается в глаза тот факт, что Горбачёв и его «команда»  предельно последовательно проводили в жизнь действия, нанёсшие только вред и урон международному положению СССР (даже сам Союз вскоре прекратил своё существование). Вопрос, таким образом, остаётся открытым.

                      Даже западные политические деятели, рассматривая проблему  объединения Германии, приходят к выводу, что горбачёвское руководство целенаправленно стремилось ускорить этот процесс. С геополитической точки зрения, появление на карте Европы нового  огромного государства  вряд ли было выгодно ведущим западноевропейским странам, да и самому СССР.  Однако министр иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе сразу же дал согласие канцлеру ФРГ Г.Колю на осуществление процесса объединения Германии по формуле «2+4», а не «4+2», что фактически означало полное изменение системы  ценностей в послевоенной Европе и списание со щитов ялтинско-потсдамских договорённостей. После встречи  М.С.Горбачёва и Г.Коля  летом 1990 г. в Ставропольском крае, стало ясно, что советский руководитель, по сути дела, отдал ГДР на съедение ФРГ. Ни о каком равном объединении двух германских государств теперь не могло быть и речи. Горбачёв даже не возражал, чтобы объединённая Германия вошла в НАТО.  Некоторые авторы резонно предполагают,       что советское руководство просто-напросто  было подкуплено германской стороной.   К примеру, являвшаяся в те годы британским премьер-министром  М.Тэтчер в своих мемуарах пишет, что «Коль предложил Советам огромную в их глазах сумму, хотя они, безусловно, могли бы выторговать гораздо большую. С тех пор все шансы замедлить объединение отпали».[2]

                Закономерный итог всех происшедших событий предельно очевиден. СССР не просто потерпел внешнеполитическое поражение. Он (а точнее, Россия, т. к. Союз вообще прекратил своё существование) был низвергнут с пьедестала  второй сверждержавы и проиграл «холодную войну». Огромную выгоду от кардинального изменения всей геополитической ситуации в мире получили США и их союзники по НАТО, в особенности, объединённая Германия.



    [1] Например, Э.Хоннекер в ГДР был заменён Э.Кренцем (1989 г.).

    [2]  Цит. по: Фалин В. Есть стены покрепче Берлинской. //Комсомольская правда. 1994. 25 января.

    Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х -1990-е гг. 2002 г.


    3.      Проблема отношений  РФ со странами СНГ.

     

               25 декабря 1991 года СССР официально прекратил своё существование. На карте мира появилось пятнадцать новых независимых государств. Как осуществлялась внешняя политика Российской Федерации по отношению к бывшим республикам СССР?  Рассмотрим наиболее  важные вопросы, относящиеся к данной проблеме. Содружество Независимых Государств (СНГ) постепенно  вобрало в себя все бывшие республики, за исключением стран Балтии, которые сразу же после получения независимости взяли курс на полную дезинтеграцию связей с Россией. Цели СНГ изначально не были чётко определены, не намечалось создание какого-либо совместного органа, способного реально выполнять объединяющие функции. В рамках СНГ предполагалось заключение двусторонних договоров между суверенными государствами и проведение встреч, консультаций по различным вопросам.  Несколько позднее было установлено поочерёдное председательство стран-участниц и введён пост Исполнительного секретаря СНГ, создана Межпарламентская ассамблея и выработан Устав СНГ. Но в СНГ до сих пор так и не созданы наднациональные органы, которым страны-участницы делегировали бы часть своего суверенитета, т.е. определённые полномочия (как это сделано, к примеру, в Европейском Союзе).

                 Отношения России со странами «ближнего зарубежья» --это непрерывный комплекс разного рода противоречий, попытки найти компромиссные решения.  В целом их можно  разделить на несколько этапов:

                 Первый этап. 1992—1993 г.г.  Здесь возобладала т.н. «концепция Бурбулиса» (госсекретаря РФ в 1991—1992 г.г.), подразумевавшая, что применительно к другим республикам Россия не должна действовать «с позиции силы». Им самим предоставлялось решать, быть им ассоциированными членами с Россией или нет. Отношения предполагалось строить на принципах  международного права.  В эти годы крайне неудовлетворительно решались проблемы русскоязычного населения в республиках бывшего СССР, особенно в странах Балтии, проблема раздела Черноморского флота. Российская сторона шла на значительные уступки в духе прежней политики М.С.Горбачёва по отношению к странам бывшего соцлагеря.

                   Второй этап. 1994—1996 г.г. и далее—его логическое продолжение до нашего времени.  К 1994 году в государствах СНГ, на фоне экономического кризиса,  волна антирусского  национализма значительно спала, а в результате выборов во многих государствах пришли к власти более лояльно настроенные по отношению к Москве политики (А.Лукашенко в Белоруссии, П.Лучинский в Молдове, Л.Кучма на Украине, а с 1995 г. -- Г.Алиев в Азербайджане). В новой ситуации изменяются и ориентиры во внешней политике РФ. Если раньше главной сферой наших международных интересов считались отношения со странами «дальнего зарубежья», то теперь ситуация меняется. В 1994 году Президент России Б.Н.Ельцин, а затем и министр иностранных дел А.В.Козырев заявили, что всё постсоветское пространство является сферой жизненных интересов России, и Россия как великая держава будет преследовать свои цели в пределах границ бывшего СССР всеми правовыми способами.  Это вызвало резко негативную реакцию в отдельных странах СНГ (Украина, Казахстан и др.). Новая доктрина российского руководства во многом объяснялась требованиями прокоммунистической  оппозиции в Государственной Думе 1-го, а особенно, 2-го созывов (с 1996 г.), которая выступала за усиление роли России на постсоветском пространстве и за возрождение союзного государства (вспомним хотя бы постановление Думы от 15 марта 1996 г. о денонсации Беловежских соглашений). В целом же, политика российского руководства оставалась не более чем словотворчеством, а серьёзных шагов по  интеграции бывших республик сделано не было. Подписание 2 апреля 1996 года договора об образовании Сообщества Суверенных Республик (ССР) в составе Белоруссии и России  и его последующая доработка   и преобразование в Российско-Белорусский Союз пока что ни к чему реальному не привели. Процесс объединения двух братских народов в силу амбиций как российского, так  и белорусского руководства, существенно  затормозился. Единая конфедерация так пока и не создана. В других бывших республиках СССР, особенно на Украине, по-прежнему у власти находятся ярко выраженные антироссийские  и антирусские силы. Положение русскоязычного населения в этих странах существенно не улучшилось, и они зачастую рассматриваются там как «люди второго сорта». В этой связи современным российским руководством наши соотечественники в странах «ближнего зарубежья» оказались, по сути дела, брошенными на произвол судьбы. Российское правительство оказывает слишком слабое влияние на политику стран-участниц СНГ, или же не может оказать никакого влияния.  Таким образом, здравые и позитивные идеи о необходимости интеграции  бывших республик СССР остаются по-прежнему, к  сожалению,  лишь на бумаге.

    Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х - 1990-е гг. 2002 г.


    4. и 5.  Россия и её место в современном мире. Геополитические

        проблемы современности. Россия и процесс глобализации в

                                       современном  мире.

              

                  Что из себя реально представляет Россия в современной геополитической ситуации?  Прежде всего—это  огромная страна с территорией более 17 миллионов квадратных километров. Это всё ещё самое большое по площади государство на планете. Для сравнения, территория Канады составляет почти 10 млн. квадратных километров, США – более чем 9,3 млн. квадратных километров.  Россия,  как никакая другая страна, богата природными ресурсами – нефтью, газом, каменным углём, железом, алюминием и т.д.  Когда мы говорим о стремлениях и амбициях западного капиталистического мира, необходимо помнить о его агрессивной империалистической (пусть даже выражаясь устаревшими терминами) сущности, о его желании выйти к новым источникам сырья и получить новые рынки сбыта. Без данных составляющих экономика Запада вряд ли сможет продержаться на высоком положении. Следовательно, США и Запад в целом всегда будут рассматривать Россию как своего конкурента и соперника, силу которого необходимо нейтрализовать. Если, к тому же, брать во внимание тот факт, что весь современный Запад давно уже находится во власти и в управлении, осуществляемыми по сути дела  мировой транснациональной элитой, транснациональными корпорациями (ТНК), и что мы сегодня даже вправе говорить о некоей «мировой закулисе»,[1] «мировом правительстве», стремящемся подчинить себе весь мир, нетрудно догадаться, какая международная опасность встаёт перед современной Россией.

                      Первый шаг  в подрыве могущества нашего государства был сделан этими силами  в конце 1980—начале 1990-х годов, при попустительстве сначала советского,  а потом и российского руководства (если не при прямом сговоре). Россия была низведена до статуса второстепенной, «развивающейся» державы со всеми вытекающими отсюда последствиями. С Россией перестали считаться на международной арене. Вспомним хотя бы совсем недавние скандалы на олимпиаде в Salt Lake City  (США). Формальное включение в состав «большой семёрки» развитых стран Российской Федерации (превращение «семёрки»  в «восьмёрку») фактически не означает ничего, кроме  подчинения национальных интересов нашего государства чревоугодному Западу.  США оказались единственным гегемоном в современном мире, и, пользуясь своим статусом, оказывают политическое, экономическое и силовое давление   на все не угодные им политические режимы в мире, будь то Союзная Республика Югославия (весна 1999 г.), или Афганистан (2001 г.). Под прикрытием пустой демагогии о «правах человека», «демократии», «общечеловеческих ценностях», о необходимости «борьбы с терроризмом», войска НАТО сегодня оказывают или пытаются оказывать давление на те страны, которые долгое время находились в союзнических отношениях с Россией (Югославия (Сербия), Ирак, Ливия, Куба и т.д.). Военно-политический блок НАТО постепенно продвигается всё ближе и ближе к российским границам. При фактическом согласии нынешнего российского руководства, американские военные базы разместились уже сегодня на территории ряда среднеазиатских республик бывшего СССР (Кыргызстан и др.). Продолжается процесс расширения НАТО к западным границам России. В своё время М.С.Горбачёв клятвенно заверял, что военное присутствие НАТО после объединения Германии не будет простираться дальше на восток. Сегодня  даже присоединение к этому военно-политическому блоку стран Балтии не представляется делом далёкого будущего.     Если учитывать то обстоятельство, что не на словах, а на деле Северо-Атлантический альянс сохранил свою агрессивную сущность, то становится ясно, чем это грозит для России впоследствии.  У нас практически не осталось действительно надёжных и верных союзников, за исключением, может быть, лишь братской Белоруссии. Попытки нынешнего российского руководства поддерживать США в их борьбе с мировым терроризмом, учитывая реалии прошлого и настоящего, фактически уже изначально обречены на поражение. Не может волк объединиться с ягнёнком для претворения в жизнь каких-то общих, «высших», целей.

                   В свете всего выше сказанного, современное международное положение России выглядит очень печальным и, более того, опасным. Внешняя политика нынешнего российского руководства остаётся крайне непоследовательной и, в основном, ограничивается лишь голословными заявлениями. Положение осложняется тем, что весь современный мир вступил в фазу складывания новой всеобщей (глобальной) цивилизации (процесс глобализации). Причины этого явления—глобальный характер современной техники (системы спутниковой связи, компьютерные сети и т.д.). Процесс глобализации—объективный, т.к. является следствием научно-технического прогресса, т.е. развития производительных сил. Однако, в сложившейся сегодня ситуации, когда власть в современном мире находится, как уже было сказано, у т.н. «мировой элиты», у ТНК, рвущейся к установлению всеобщего, тотального контроля на планете, этот процесс приобретает ярко выраженный отрицательный окрас, т.к. ведёт  к утрате Россией своих национальных ориентиров и к поглощению нашей культуры западной, а точнее, некоей «общечеловеческой», «транснациональной» цивилизацией. Это приведёт к утрате национальной самобытности всех населяющих Земной шар культур, будет способствовать установлению полного тотального контроля над каждым человеком, который может быть использован в своекорыстных целях. Не случайно, процесс глобализации в русских православных кругах, как правило, напрямую связывается со  скорым приближением «антихристова царства».

                      В этой крайне опасной не только для России ситуации, единственный выход из положения нам представляется в следующем:  занять чёткую последовательную позицию  по вопросу о структуре современной цивилизации, с чёткой ориентацией на необходимость существования многополюсного мира; международные соглашения с другими государствами, в т.ч.  и с США, должны заключаться (в противовес политике «нового мышления» М.С.Горбачёва) только на взаимовыгодной основе; борьба с терроризмом, в особенности, с исламским, должна осуществляться с учётом многовекового опыта во взаимоотношениях власти Русских Государей с мусульманскими народами (вспомним, хотя бы, политику Иоанна Грозного); сохранить и приумножить военную мощь Российского государства, избегая в этом отношении прежних ошибок советских руководителей; разработать чётко выраженную национальную идеологию, источник которой следует искать в истории нашей Родины, в Православии, для сплочения всего народа Российской Федерации перед  лицом опасности  со стороны Запада; пресечение в стране всех антироссийских, антирусских, антиправославных высказываний, действий, суждений (подобных позиции г-жи Новодворской и др.) и т.д. Возможно, для установления геополитического равновесия в мире, России хорошо было бы стать лидером стран «третьего мира», выступающих за справедливый мировой порядок. Только скоординированная последовательная экономическая, социальная, региональная, национальная, идеологическая, культурная, и, наконец, чётко взвешенная внешняя политика смогут вывести  Россию из пучины всеобщего кризиса и поможет ей занять достойное место в современной цивилизации.         



    [1] Существует ряд международных организаций—Бильдельбергский клуб, Совет по Международным отношениям (СМО), Трёхсторонняя комиссия, целью которых является координация экономической и политической деятельности ведущих стран Запада.