Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х - 1990-е гг. 2002 г.


         Дмитрий Стогов. СССР и Россия
в конце 1980-х - 1990-е гг.: проблемы развития. 
             Составлено в феврале 2002 г.
Тема 1. Актуальные проблемы экономического      

      развития   СССР   и РФ в 1985—2000-е г.г.

1.     Проблема кризиса плановой экономики СССР в конце

                                     1980-х г.г.

 

               В настоящее время существуют две точки зрения по данному вопросу. Обе они, в силу того, что исследуемые процессы происходили сравнительно недавно и напрямую связаны с оценкой современного экономического положения, являются крайне политизированными и не всегда по-настоящему научными. Представители либерального и демократического направления (В.П.Островский, С.Н.Кузин, С.Д.Шокин, С.Рябикин и др.) указывают прежде всего на глубокий кризис всей плановой системы народного хозяйства, всей социалистической  модели. Можно выделить следующие моменты, на которые они обращают наше внимание:

               --Экономическое отставание СССР от развитых стран Запада,   в особенности от США;

              --Перекос экономики СССР в сторону развития тяжёлой индустрии и в особенности военно-промышленного комплекса; диспропорция и отставание лёгкой и пищевой  промышленности;

             --Жёсткая система госзаказа и всеобщего планирования привела к таким негативным последствиям, как недооценка реального спроса и предложения на рынке и, вследствие этого, возникающий дефицит товаров и услуг;

            --Неконкурентоспособность и сравнительно низкое качество советских товаров по сравнению с западными и другие признаки.

              По мнению историков, экономистов и  политиков данного  направления, к концу 1970-х – началу 1980-х г.г., после того, как реформы А.Н.Косыгина не были до конца реализованы,   страна начала испытывать жесточайший экономический кризис, который, в свою очередь, явился одним из определяющих факторов, обусловивших дальнейшие драматические события начала 1990-х г.г.

              Историки и политики прокоммунистического  и национал-патриотического  направления (В.Т.Шуклецов, Г.А.Зюганов, А.И.Солженицын и др.) придерживаются противоположной точки зрения. Они считают, что либеральная рыночная система Запада является абсолютно неприемлемой для России с её патриархальными традициями, более свойственными традиционному обществу, нежели западной цивилизации. Опыт государственного планирования способствовал, по их мнению, лучшей мобилизации всех материальных и трудовых ресурсов на дело становления нового советского социалистического государства. Вместе с тем, ими подчёркивается, что по фактическим показателям в 1980—1985 г.г. не было столь заметного отставания от западных индустриальных стран, чем в наше время. По данным 1980 года, доля СССР в производстве электроэнергии составляла 15,6 %, США—30 %; добыча железной руды в СССР составляла 242 млн. тонн, в США—76 млн. тонн; производство шерстяной пряжи в СССР составляло 457 тыс. тонн, а в США—480 тыс. тонн. За четверть века (с 1961 по 1986 г.г.) реальные доходы на душу населения в Советском Союзе увеличились в 2,6 раза, общественные фонды потребления—в пять с лишним раз.[1] С другой стороны, в СССР, в отличие от стран Запада, существенное развитие получила система социальной защиты населения, огромными достижениями социалистического государства явились бесплатное здравоохранение, образование, приемлемая  для всех слоёв населения система культурно-просветительских учреждений, досуга и массового отдыха граждан. В годы правления Б.Н.Ельцина многие из этих достижений были уничтожены. Кроме того, в СССР практически не было безработицы, степень расслоения общества была также невелика по сравнению с западными странами и т.д.

                 Конечно, обе точки зрения имеют право на существование и достаточно хорошо аргументированы. В силу приближённости рассматриваемых нами фактов к современности, пока очень трудно дать объективную картину происходившего и создать какую-либо устоявшуюся научную концепцию. Следует, пожалуй, отметить те моменты, которые, по нашему мнению, являются бесспорными. Сталинская модель социализма в своё время являлась жизнеспособной. И это доказывает, в частности, тот факт, что  мы сумели разбить и уничтожить такого колоссального противника, как нацистская Германия. В условиях постоянной военной опасности чёткая мобилизация всех материальных и людских ресурсов и жёсткое планирование являются положительным фактором в экономике. Существенные проблемы и первые симптомы надвигающегося кризиса появились позже, в 1960—1970-х г.г. В этой связи, некоторая модернизация экономической системы в связи с изменившимися условиями, предпринятая в те годы правительством А.Н.Косыгина (большая самостоятельность предприятий, переход на частичное самофинансирование и хозрасчёт и т.д., при сохранении  в корне самого планового механизма) способствовала ряду положительных тенденций в экономике. Но, как известно, реформа потонула в необычайно разросшемся коррумпированном бюрократическом аппарате. Попытки Ю.В.Андропова вернуться к некоторым её установкам не дали ощутимых  результатов и, к тому же, были прерваны смертью генсека в феврале 1984 года.

                  В этой связи интересно мнение известного политолога С.Г.Кара-Мурзы о преимуществах социалистической плановой системы в наших российских условиях. Он пишет: «В условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда /выкачивание ресурсов из колоний и т.д.—Д.С./, советское хозяйство лучше капиталистической экономики. Подчёркиваю, что речь идёт именно об этих условиях. Если источники услужливой помощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот случай для нас не актуален, поскольку все мы знаем---ни СССР, ни нынешняя Россия этих источников не имели, не имеют и скорее всего не будут иметь».[2]

                Начавшаяся после 1985 года спонтанная, непродуманная ломка всего народнохозяйственного механизма (принятие законов о госпредприятии, о кооперации и т.д.), где одни процессы непомерно опережали другие, и наоборот, привела в итоге к кризису всей системы. К концу 1991 года экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. За 1991 год спад производства составил 11%, причём за последний квартал года –21%. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта, что грозило инфляцией  и гиперинфляцией.[3]



[1]  Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 28.

[2]  Кара-Мурза С.Г. Какой мерой мерить жизнь. //Русский дом. 2002. № 2.  С. 13.

[3]  Рябикин С. Новейшая история России. 1991—1997. СПб., 1997. С. 8.

Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х - 1990-е гг. 2002 г.


2.     и 3. Проблема изучения экономических реформ Правительства Российской Федерации в 1990-е г.г. Кризисные явления в российской экономике в 1990-е г.г.

 

             Прежде чем рассматривать данную проблему, поясним вкратце сущность проводимой с 1992 года экономической реформы. 28 октября 1991 года Президент РСФСР  Б.Н.Ельцин выступил на V Съезде Народных Депутатов с речью о радикальном рыночном преобразовании экономики России, основными элементами которого он назвал либерализацию цен и зарплаты, свободу торговли и приватизацию. Ключевыми фигурами в подготовке реформы были госсекретарь Г.Э.Бурбулис, экономисты Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс, А.Н.Шохин и др. Решено было проводить в жизнь преобразования по так называемой «польской модели», осуществляя «шоковую терапию», что, по сути дела, означало немедленную ломку всей старой экономической системы.  Для консультаций в осуществлении экономической реформы в России правительство пригласило группу иностранных экономических советников во главе с Дж. Саксом из США. Реформа проводилась по прямым рекомендациям и указаниям Международного Валютного Фонда (МВФ). Со 2-го января 1992 года в России произошла либерализация цен практически на все товары и услуги К 1993 году регулирование цен осталось только в двух секторах—энергетике и сельском хозяйстве (элементы регулирования в этих отраслях сохранились и при В.С.Черномырдине, в середине 1990-х г.г.). Осенью 1992 года в стране началась ваучерная приватизация. Каждому гражданину России были выданы приватизационные чеки (ваучеры), своего рода доля о общенациональной собственности, которую предлагалось теперь приватизировать. Ваучеры не были именными, и вследствие этого, создавалось изначально множество возможностей для разнообразного рода финансовых махинаций и нарушений. Номинальная стоимость чека—10000 рублей—была изначально занижена  и не являлась реальным показателем. Ваучерная приватизация   крупных и средних предприятий 1992—1994 г.г. привела к  следующим результатам. Произошло перераспределение половины государственной собственности. Розничная торговля и общественное питание почти полностью перешли в частное владение; в сфере услуг, особенно финансовых, преобладали в основном также частные фирмы. Значительная часть промышленности была также приватизирована. К концу 1994 года только 35% официально зарегистрированных предприятий России находились в государственном и муниципальном владении. Начавшаяся затем денежная приватизация привела к дальнейшему расширению частного сектора экономики. Приватизация способствовала созданию слоя крупных собственников (т. н. олигархов), в руках которых сконцентрированы огромные экономические ресурсы, и, с другой стороны, практически ничего не дала рядовым российским гражданам. На фондовом рынке в течение 1992—1994 г.г. курс ваучера неуклонно снижался, в противоположность заверениям «отца» проекта А.Б.Чубайса, и многие граждане просто-напросто дёшево продавали свои чеки. По стране  создавалась масса инвестиционных ваучерных (чековых) фондов, которые собрали до 30% ваучеров у их первоначальных владельцев. Взамен выдавались акции, не приносившие никаких существенных дивидендов их владельцам. В финансовой сфере предполагалось сформировать сбалансированный бюджет, осуществить укрепление рубля, снизить инфляцию, создать функционирующую систему налогообложения, развивать сферу финансовых услуг (сеть банков, страховых компаний), бороться с экономической преступностью и т.д.  Вместе с тем, как известно, именно в финансовой сфере реформа имела наибольшие негативные последствия. В начале 1990-х г.г. инфляция приобрела невиданный доселе размах и привела к обесцениванию всех сбережений российских граждан. Только к концу 1990-х г.г. её удалось несколько снизить, хотя и в указанный период такие факты, как «чёрный вторник» (октябрь 1994 г.), крах финансовых пирамид 1994—1995 г.г., кризис 17 августа 1998 г. и другие, повлияли на развитие экономики России самым негативным образом.   На общем фоне реформ  существенно дестабилизировали экономические отношения такие негативные явления, как создание жульнических финансовых пирамид, утечка и перевод капиталов и национального достояния России за рубеж, небывалое процветание теневого бизнеса, финансовых махинаций, коррумпированность чиновничества, бюрократизация государственного аппарата и т.д.

                 В современной историографии оценка экономических реформ 1990-х годов  во многом также определяется политическими установками и взглядами их авторов. Либеральные историки делают упор на «ошибках» и «просчётах» в проведении экономической реформы, критикуют действия отдельных  руководителей (в частности, правительства В.С.Черномырдина с его системой государственных краткосрочных облигаций (ГКО), приведшей, по их мнению, к дефолту  1998 г.). Нередкими в их работах являются и обвинения в адрес прежних коммунистических руководителей, приведших страну, по их словам, к экономическому  разрушению. Уходя от реального рассмотрения данных вопросов, не осуществляя глубокий анализ всех экономических  явлений, эти авторы зачастую повторяют давно заученные фразы о принципах свободного рынка и демократии, о «красно-коричневой опасности», этаком козле отпущения, источнике всех бед современного общества. Некоторые реформаторы (Е.Т.Гайдар, Б.Е.Немцов и др.) пытаются в своих произведениях представить свою деятельность в лучшем свете, чем  на самом деле, «обелить» себя перед судом истории.

               Исследователи другого направления исходят из позиции об изначальной пагубности и даже преступности того проекта экономических преобразований, который был внедрён на практике в России в 1990-е годы. Причём это не обязательно историки и публицисты коммунистического направления. К примеру, покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, которого трудно заподозрить в симпатии к коммунистическим вождям, писал буквально следующее: «Оглянитесь вокруг, какие ещё доказательства нужны, чтобы понять, что против русского народа ведётся подлая, гнусная война, хорошо оплаченная, тщательно спланированная и беспощадная. Борьба эта не на жизнь, а на смерть, ибо по замыслу дьявольских вдохновителей /тот же МВФ, Трёхсторонняя комиссия и прочие «друзья» с Запада—Д.С./ уничтожению подлежит страна целиком, народ как таковой».

               Говоря об объективности по отношению к данному вопросу, следует прежде всего обратиться к статистическим данным и попытаться их проанализировать. По информации на 1999 год, за годы реформ произошло катастрофическое падение производства.  Объём выпускаемой продукции машиностроения сократился на 60%, лёгкой и текстильной  промышленности—более чем на 80%, сбор зерна—на 40%, мяса—на 50%, молока—на 30% и т.д.[1] Подобные цифры характерны обычно лишь для военного времени. Очень сильно возрос внешний долг нашей страны западным странам и международным финансовым организациям (МВФ и др.). По сути дела, страна попала в долговую кабалу по отношению к Западу.  В 1999—2000-х г.г. наблюдается незначительный экономический рост в ряде отраслей промышленности, однако, по сравнению с исходными показателями 1990 года, экономический кризис по-прежнему не преодолён и вряд ли будет преодолён в ближайшем будущем. Если учитывать тот факт, что западные страны за прошедшее десятилетие продолжают развиваться поступательно, можно предположить, какой урон нанесён российской экономике. И видимо, в связи с этим, здесь следует говорить не о мелких «ошибках» и «просчётах», как это делают представители либерального лагеря, а о прямых губительных последствиях этих преобразований.



[1] Шуклецов В.Т.  Курс политической истории современной России (1985—1998 г.г.). Новосибирск, 1999. 

Дмитрий Стогов. Россия в конце 1980-х - 1990-е гг. 2002 г.


4. и 5.  Россия и её место в современном мире. Геополитические

    проблемы современности. Россия и процесс глобализации в

                                   современном  мире.

          

              Что из себя реально представляет Россия в современной геополитической ситуации?  Прежде всего—это  огромная страна с территорией более 17 миллионов квадратных километров. Это всё ещё самое большое по площади государство на планете. Для сравнения, территория Канады составляет почти 10 млн. квадратных километров, США – более чем 9,3 млн. квадратных километров.  Россия,  как никакая другая страна, богата природными ресурсами – нефтью, газом, каменным углём, железом, алюминием и т.д.  Когда мы говорим о стремлениях и амбициях западного капиталистического мира, необходимо помнить о его агрессивной империалистической (пусть даже выражаясь устаревшими терминами) сущности, о его желании выйти к новым источникам сырья и получить новые рынки сбыта. Без данных составляющих экономика Запада вряд ли сможет продержаться на высоком положении. Следовательно, США и Запад в целом всегда будут рассматривать Россию как своего конкурента и соперника, силу которого необходимо нейтрализовать. Если, к тому же, брать во внимание тот факт, что весь современный Запад давно уже находится во власти и в управлении, осуществляемыми по сути дела  мировой транснациональной элитой, транснациональными корпорациями (ТНК), и что мы сегодня даже вправе говорить о некоей «мировой закулисе»,[1] «мировом правительстве», стремящемся подчинить себе весь мир, нетрудно догадаться, какая международная опасность встаёт перед современной Россией.

                  Первый шаг  в подрыве могущества нашего государства был сделан этими силами  в конце 1980—начале 1990-х годов, при попустительстве сначала советского,  а потом и российского руководства (если не при прямом сговоре). Россия была низведена до статуса второстепенной, «развивающейся» державы со всеми вытекающими отсюда последствиями. С Россией перестали считаться на международной арене. Вспомним хотя бы совсем недавние скандалы на олимпиаде в Salt Lake City  (США). Формальное включение в состав «большой семёрки» развитых стран Российской Федерации (превращение «семёрки»  в «восьмёрку») фактически не означает ничего, кроме  подчинения национальных интересов нашего государства чревоугодному Западу.  США оказались единственным гегемоном в современном мире, и, пользуясь своим статусом, оказывают политическое, экономическое и силовое давление   на все не угодные им политические режимы в мире, будь то Союзная Республика Югославия (весна 1999 г.), или Афганистан (2001 г.). Под прикрытием пустой демагогии о «правах человека», «демократии», «общечеловеческих ценностях», о необходимости «борьбы с терроризмом», войска НАТО сегодня оказывают или пытаются оказывать давление на те страны, которые долгое время находились в союзнических отношениях с Россией (Югославия (Сербия), Ирак, Ливия, Куба и т.д.). Военно-политический блок НАТО постепенно продвигается всё ближе и ближе к российским границам. При фактическом согласии нынешнего российского руководства, американские военные базы разместились уже сегодня на территории ряда среднеазиатских республик бывшего СССР (Кыргызстан и др.). Продолжается процесс расширения НАТО к западным границам России. В своё время М.С.Горбачёв клятвенно заверял, что военное присутствие НАТО после объединения Германии не будет простираться дальше на восток. Сегодня  даже присоединение к этому военно-политическому блоку стран Балтии не представляется делом далёкого будущего.     Если учитывать то обстоятельство, что не на словах, а на деле Северо-Атлантический альянс сохранил свою агрессивную сущность, то становится ясно, чем это грозит для России впоследствии.  У нас практически не осталось действительно надёжных и верных союзников, за исключением, может быть, лишь братской Белоруссии. Попытки нынешнего российского руководства поддерживать США в их борьбе с мировым терроризмом, учитывая реалии прошлого и настоящего, фактически уже изначально обречены на поражение. Не может волк объединиться с ягнёнком для претворения в жизнь каких-то общих, «высших», целей.

               В свете всего выше сказанного, современное международное положение России выглядит очень печальным и, более того, опасным. Внешняя политика нынешнего российского руководства остаётся крайне непоследовательной и, в основном, ограничивается лишь голословными заявлениями. Положение осложняется тем, что весь современный мир вступил в фазу складывания новой всеобщей (глобальной) цивилизации (процесс глобализации). Причины этого явления—глобальный характер современной техники (системы спутниковой связи, компьютерные сети и т.д.). Процесс глобализации—объективный, т.к. является следствием научно-технического прогресса, т.е. развития производительных сил. Однако, в сложившейся сегодня ситуации, когда власть в современном мире находится, как уже было сказано, у т.н. «мировой элиты», у ТНК, рвущейся к установлению всеобщего, тотального контроля на планете, этот процесс приобретает ярко выраженный отрицательный окрас, т.к. ведёт  к утрате Россией своих национальных ориентиров и к поглощению нашей культуры западной, а точнее, некоей «общечеловеческой», «транснациональной» цивилизацией. Это приведёт к утрате национальной самобытности всех населяющих Земной шар культур, будет способствовать установлению полного тотального контроля над каждым человеком, который может быть использован в своекорыстных целях. Не случайно, процесс глобализации в русских православных кругах, как правило, напрямую связывается со  скорым приближением «антихристова царства».

                  В этой крайне опасной не только для России ситуации, единственный выход из положения нам представляется в следующем:  занять чёткую последовательную позицию  по вопросу о структуре современной цивилизации, с чёткой ориентацией на необходимость существования многополюсного мира; международные соглашения с другими государствами, в т.ч.  и с США, должны заключаться (в противовес политике «нового мышления» М.С.Горбачёва) только на взаимовыгодной основе; борьба с терроризмом, в особенности, с исламским, должна осуществляться с учётом многовекового опыта во взаимоотношениях власти Русских Государей с мусульманскими народами (вспомним, хотя бы, политику Иоанна Грозного); сохранить и приумножить военную мощь Российского государства, избегая в этом отношении прежних ошибок советских руководителей; разработать чётко выраженную национальную идеологию, источник которой следует искать в истории нашей Родины, в Православии, для сплочения всего народа Российской Федерации перед  лицом опасности  со стороны Запада; пресечение в стране всех антироссийских, антирусских, антиправославных высказываний, действий, суждений (подобных позиции г-жи Новодворской и др.) и т.д. Возможно, для установления геополитического равновесия в мире, России хорошо было бы стать лидером стран «третьего мира», выступающих за справедливый мировой порядок. Только скоординированная последовательная экономическая, социальная, региональная, национальная, идеологическая, культурная, и, наконец, чётко взвешенная внешняя политика смогут вывести  Россию из пучины всеобщего кризиса и поможет ей занять достойное место в современной цивилизации.         



[1] Существует ряд международных организаций—Бильдельбергский клуб, Совет по Международным отношениям (СМО), Трёхсторонняя комиссия, целью которых является координация экономической и политической деятельности ведущих стран Запада.